バリデーションと適格性評価 用語の定義

「バリデーション」と「適格性評価（クオリフィケーション）」は、実務でしばしば混用される。さらに厄介なのは、日本のGMP省令・施行通知、PIC/S GMPガイド、ICH Q7／Q8／Q10、FDAのプロセスバリデーション・ガイダンスの間で、同じ英語に別の訳語が当てられ、似た日本語が別の概念を指していることである。本稿は用語の定義と資料間の対応関係に絞って整理する。令和3年改正で実務上何をすべきかは改正GMP省令 バリデーションの要点で扱う。

1．日本の法令上の定義

出発点はGMP省令（平成16年厚生労働省令第179号）第2条第13項である。

注目すべきは二点である。第一に、定義の中核が「検証し、これを文書とする」ことにある。検証しただけでも、文書化しただけでも足りない。第二に、GMP省令には「適格性評価」の定義がない。適格性評価は省令ではなく、令和3年4月28日 薬生監麻発0428第2号の「第4 バリデーション指針」に定義が置かれている。条文だけを読んでDQ／IQ／OQ／PQの根拠を探しても見つからないのはこのためである。

2．validation と qualification はどう違うか

指針は適格性評価を、新たに据え付ける又は変更する設備、装置又はシステムについて適格性を評価し文書とすることと定める。対象が「モノ」に限定されている点が要である。一方バリデーションは、設備だけでなく製造工程、洗浄作業、試験検査の方法まで含む上位概念である。

この関係はICH Q7（Step 4：2000年11月10日）の用語集が明快に述べている。同用語集は適格性評価を、設備や付帯システムが適切に据え付けられ正しく作動し実際に期待される結果に至ることを証明・文書化する行為と定義したうえで、適格性評価はバリデーションの一部であるが、個々の適格性評価の段階だけではプロセスバリデーションを構成しないという趣旨の注記を置く。

3．DQ／IQ／OQ／PQ——三つの資料の対応
四段階の名称は共通だが、定義文には差がある。とくにIQで「利用者要求」に触れるかどうかが分かれる。

各段階の実務上の使い分けはDQ・IQ・OQ・PQとは何か – 適格性評価の本質に詳しい。

4．validation と verification の違い

日本語ではどちらも「検証」と訳されがちだが、両者は時制が違う。バリデーションはこれから作るものが恒常的に要求を満たすことを、事前に一般化して示す。ベリフィケーションは個別の対象が要求を満たしていたことを、実測で示す。この対比はバリデーションとベリフィケーション〜未来形と過去形の違いで扱っているため、ここでは具体例を一つだけ挙げる。

なお日本の法令は、validation の定義の内側に「検証」という語を組み込んでいる。日本語の「検証」が必ずしも verification の訳語ではない点は、英文資料と突き合わせるときに意識しておきたい。

5．資料によって食い違う点

継続的工程確認と日常的工程確認

もっとも混乱を招くのがこの一対である。英語では continuous と continued（又は ongoing）の違いにすぎないが、指す概念は別物である。

遡及的（回顧的）バリデーションの扱い

ICH Q7は12.44で、確立された工程について一定の条件下で遡及的バリデーションを例外的に認め、12.50で10〜30の連続バッチのデータ検討を目安として示している。これに対しPIC/S GMPガイド Annex 15は5.3で遡及的バリデーションはもはや受け入れられるアプローチではないと明言している。日本のバリデーション指針も、プロセスバリデーションとして予測的バリデーションとコンカレントバリデーションの二つしか挙げていない。原薬について古い社内文書が遡及的バリデーションを前提にしている場合は、PIC/S側の要求との齟齬を点検する必要がある。

ロット数の書きぶり

省令と通知の間の小さな不一致

細かいが実害のある例を一つ挙げる。GMP省令第2条第13項は「期待される結果を与えることを検証し」と書く。ところが令和3年施行通知のバリデーション指針(1)は、同項を参照しつつ「期待される効果を与えることを検証し」と書いている。指針の(2)以降も一貫して「効果」である。社内SOPで定義を引用する際は、どちらの文書を引いているのかを明示するのが安全である。

6．FDAの三段階と日本の用語

FDAの Process Validation: General Principles and Practices（2011年1月。連邦官報告示は2011年1月25日、76 FR 4360、Docket No. FDA-2008-D-0559）は、1987年5月の旧ガイドラインを改訂・置換したものである。同告示は、プロセスバリデーションを Stage 1 Process Design、Stage 2 Process Qualification、Stage 3 Continued Process Verification の三段階で記述すると説明している。

ここで注意したいのは、Stage 2 の「Process Qualification」は、DQ／IQ／OQ／PQ の「Qualification」と同じ語だが同じ範囲ではないという点である。FDAのStage 2は施設の設計と設備・ユーティリティの適格性確認に加え、工程性能適格性確認（PPQ）を含む。日本の指針でいう適格性評価（設備・装置・システムが対象）よりも広い。英文資料を訳出して社内文書に取り込む際、この語だけを「適格性評価」と置換すると範囲がずれる。

2026年時点で取るべき対応

1. 用語集を社内に一本化するバリデーション、適格性評価、DQ／IQ／OQ／PQ、継続的工程確認、日常的工程確認について、定義とその出典（省令か、指針か、ICHか、PIC/Sか）を併記した用語集を作り、SOP間で参照させる。
2. 「継続的」と「日常的」を書き分ける両者を混用している文書を洗い出す。継続的工程確認はQbDに基づく管理戦略が前提であり、日常的工程確認はどのアプローチでも必要である。
3. 定義の引用元を明記する省令の「期待される結果」と指針の「期待される効果」のように、参照先で文言が異なる場合がある。引用文の直後に条項番号と文書名を添える。
4. 遡及的バリデーションの残存を点検する原薬側の古い手順書がICH Q7の遡及的バリデーションを前提にしていないか。PIC/S Annex 15は明確に否定している。
5. 英文からの訳出ルールを決めるProcess Qualification をそのまま「適格性評価」と訳すと範囲がずれる。訳語対照表を作り、翻訳者と査読者が同じ表を使う。
6. 是正措置／是正処置の一括置換を禁じる文書管理手順に、文脈依存の用語について機械的置換を行わない旨を明記する。